В Челябинске очередные торги на обслуживание областной системы фотовидеофиксации (камер, выкупленных у «Ростелекома» в 2019 году, — прим. ред.) обернутся для должностных лиц заказчика — ОГКУ «Центр обработки вызовов Системы 112 — Безопасный регион» — административным делом о нарушении закона о контрактной системе. К такому выводу пришла комиссия регионального УФАС, признав частично обоснованными жалобы двух участников этого конкурса с максимальной ценой в 115 млн рублей. Об этом Znak.com рассказала пресс-секретарь ведомства Наталья Мартынюк. Полного текста решения антимонопольной службы пока нет, но есть тексты жалоб, где в каждом доводе указано на наличие определенных действий заказчика в угоду интересам конкретных коммерческих организаций.
Открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по развитию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в рамках развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный регион» на дорогах регионального и межмуниципального значения Челябинской области был объявлен ОГКУ «Центр обработки вызовов Системы 112 — Безопасный регион» 3 апреля этого года. Максимальная цена контракта 115 млн 150 тыс. рублей. Срок окончания подачи заявок сначала был выставлен до 29 мая, однако через неделю сокращен на месяц — до 27 апреля 2019 года. Из-за поступивших в УФАС жалоб участников торгов на действия заказчика конкурс приостановили.
Жалобы подали уже известные на челябинском рынке компании — местное ООО «Ланит Урал» и нижегородское ООО «Аэль-РТС Инжиниринг». Последняя компания, напомним, в 2018 году установила в Челябинской области собственную систему фото- видеофиксации и закупила передвижные комплексы, но через год контракты на такие услуги перестали заключать: область выкупила старые камеры «Ростелекома». Собственно, на обслуживание и модернизацию этих старых камер ОГКУ теперь и заключает контракты несколько раз в год. Конкурс, ставший предметом спора, также направлен на эти цели.
Челябинская область заплатит «Ростелекому» 346,5 млн за выкуп «спящих» камер
Жалобы от «Ланита» и «Аэль-РТС» схожи и указывают, в первую очередь, на странные условия, которые ставят всех участников в зависимость от третьих лиц, чье программное обеспечение без передачи в собственность находится в пользовании у ОГКУ. То есть фактически на бюджетное имущество установили частное программное обеспечение, которое почему-то не выкупили. Речь идет о ПО челябинской компании ООО «Диджитал Патрол». По данным СПАРК, компания создана в сентябре 2017 года. Ее совладельцами являются Константин Крымский, Николай Песегов и Денис Трудов. C программным обеспечением этой фирмы победитель конкурса должен интегрировать все свое оборудование, при помощи которого будет модернизировать областные камеры. Для этого нужно получить лицензию у правообладателя на каждое техническое изделие.
«Заказчик, пунктом 4.1.1.3.6. технического задания, устанавливает, что исполнитель контракта может использовать любые специальные технические средства фото- видеофиксации нарушений ПДД, независимо от их наличия в таблицах и списках совместимого оборудования с программными комплексами „Ангел 2“, „Поток Плюс“ и системой мониторинга Digital patrol central, но при этом обязывает обеспечить их функциональное взаимодействие и интеграцию, тем самым ставя участников закупки (не аффилированных и не связанных с „заинтересованными“ лицами — правообладателями) в полную зависимость от действий третьих лиц. Создаются доминирующее положение одних участников по отношению к другим, — говорится в жалобе „Аэль-РТС“. — Заказчик устанавливает очень сжатые сроки на предоставление ему разрешительных документов от правообладателей, при этом не представляет регламента взаимодействия с правообладателем по вопросам интеграции, не устанавливает сроков прохождения интеграции (для оборудования иных производителей), не предоставляет показатели (техническое описание), позволяющие участникам определить возможность обеспечения взаимодействия комплексов иных производителей с системой мониторинга Digital Patrol Central (относительно программных комплексов „Ангел 2“ и „Поток Плюс“ имеется достаточно обширный перечень совместимого оборудования). На все подобные вопросы, поступившие в период опубликования закупки, заказчик отписывался фразами, что не обязан предоставлять эти сведения. Таким образом, остается обязанность победителя исполнять в полном объеме условия контракта, надеясь на „разумность“ действий третьих лиц, которые как напрямую, так и через аффилированные организации также являются „завсегдатаями“ участниками в закупках рассматриваемого заказчика».
Как раз о якобы аффилированных лицах говорится в жалобе компании «Ланит Урал». Так, по действовавшему ранее контракту, заключенному весной 2019 года, поставщиком услуг по модернизации и обслуживанию областных камер было столичное ФГУП «СВЭКО». И именно эта компания ранее уже получила лицензию от «Диджитал патрол». Соответственно, для участия в новом аукционе фирме уже не нужно прилагать никаких усилий.
Самое интересное, по утверждению авторов жалобы, ООО «Диджитал патрол» не идет им навстречу, игнорируя запросы, то есть не стремится выдать лицензию на свое ПО кому-то, кроме ФГУПа. При этом и ФГУП и само ООО являются потенциальными участниками конкурса на 115 млн рублей.
«Согласно техническому заданию, для приема информации необходимо подключение технических средств нарушений ПДД к системе мониторинга специальных технических средств Digital patrol central. Для подключения необходимо наличие лицензий на подключение, из расчета одно устройство — одна лицензия. Лицензии приобретаются у производителя, — говорится в жалобе ООО „Ланит Урал“. — В разъяснении от 15 апреля 2020 года на прямой вопрос претендента на участие в закупке, почему заказчик навязывает покупку лицензий на сомнительное ПО производителя комплексов Digital Patrol и почему заказчик не приобрел указанное ПО в рамках иной закупки, тем более что мог купить его напрямую у правообладателя, заказчик вообще предпочитает не давать никакого ответа. ООО „Ланит Урал“ с целью подготовки к участию в конкурсе были направлены запросы (в том числе неоднократные обращения и телефонные звонки) в адрес ООО „Диджитал Патрол“ с просьбой направить коммерческое предложение о стоимости лицензий, условиях их приобретения, сроках поставки, условиях оплаты. Никаких ответов на данные обращения не последовало».
Авторы жалоб полагают, что имеет место сговор между ФГУП «СВЭКО», «Диджитал патрол» и заказчиком, так как никто кроме ФГУПа победить в этом конкурсе не сможет. Причем ФГУПу даже не придется падать в цене, как это происходит обычно. В обоснование этого заявители приводят еще один довод — незаконный порядок определения победителя.
Так, максимальное количество баллов (значимость показателя критерия 100% при значимости других критериев в 60 и 40%) получит тот, кто в критерии «наличие опыта работы, связанного с предметом контракта» укажет наибольшую цену исполнения по одному уже ранее заключенному контракту (договору). ФГУП — это гигант, который в том числе исполнял в Москве контракт на 4,5 млрд рублей. Явно, что ни один из других потенциальных участников конкурса таких объемов не имел.
«Согласно положениям Закона „О контрактной системе“ критерии оценки (показатели, содержание, значимость, порядок оценки) устанавливаются в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации. Пункт 27 указанного постановления определяет перечень нестоимостных показателей и звучит он как „опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема“. Из самой сути определения „сопоставимого объема“ следует, что он не может быть больше, чем установленный максимальный предел применительно к конкретной закупке. Если установленная заказчиком начальная (максимальная) цена ограничена суммой в 115 150 000 рублей, то иной порог объема сопоставимого характера является избыточным требованием. Действия заказчика направлены не на эффективное осуществление закупки, а лишь создают преимущество одним компаниям по отношению к другим. Так, например, имея опыт по реализации аналогичного контракта в 120 млн рублей один участник все равно не сможет конкурировать с другим участником, который имеет опыт по реализации работ в рамках одного контракта на 4,5 млрд рублей. Формально критерий „цена“ при таком подходе заказчика не имеет значения и уже ни на что не влияет», — говорится в жалобе «Аэль-РТС».
УФАС усомнилось в законности контракта на выкуп старых камер «Ростелекома» в Челябинске
ООО «Ланит Урал» в своей жалобе при этом указывает, что установление заказчиком подобного требования ведет к существенному ограничению числа потенциальных участников открытого конкурса и создает неравноправные преимущества одним участникам закупки перед другими.
«Примером подобного ограничения конкуренции и создания преимуществ для участия только одной компании является конкурс по аналогичному предмету, проводимый в 2019 году. Победителем становиться ФГУП „СВЭКО“, предоставив в качестве опыта договор на сумму 4 255 312 877,05 рубля. Доказательством является итоговый протокол (приложение к настоящей жалобе), — пишут авторы. — Последнее обстоятельства лишает возможности быть конкурентными и получить хоть какой-то шанс на победу в конкурсе по данной категории. По сути, требования конкурса и оценка критерия „опыт участника“ ориентированы на конкретного участника».
Нижегородская компания в конце своей жалобы указывает, что выиграла на территории Челябинской области несколько мелких конкурсов с ОГКУ «Безопасный регион», но лишь упав в цене на 60-70%. И при исполнении контрактов столкнулась с проблемами и препятствиями со стороны заказчика.
«Полагаем, что в большинстве закупок в сфере фото- видеофиксации и общественной безопасности у ОГКУ „ЦОВ 112 — Безопасный регион“ побеждают (либо занимают места, следующие после победителя) организации, прямо аффилированные с правообладателем, или организации, связанные иным образом (например, где руководители и/или учредители являются выходцами из одной организации, либо иное), — говорится в жалобе. — Приступив к исполнению контрактов, ООО „Аэль-РТС“ столкнулось с целым рядом фактов недобросовестного поведения заказчика — ОГКУ „ЦОВ 112 — Безопасный регион“, а также недобросовестным поведением некоторых правообладателей, которые прямо перечислены и в рассматриваемом контракте».
Пресс-секретарь УФАС по Челябинской области Наталья Мартынюк пояснила, что жалобы признаны частично обоснованными, в том числе относительно порядка оценки заявок и условий исполнения контракта.
«Предписание — внести изменения в документацию, продлить срок подачи заявок на десять дней. Будет возбуждено административное дело в отношении должностного лица», — прокомментировала Наталья Мартынюк.
