Госдума приняла в первом чтении законопроект, позволяющий судебным приставам ограничивать доступ к интернет-ресурсам за отказ удалять сведения, порочащие честь и достоинство гражданина. Авторы проекта уверяли, что он поможет «защитить граждан» от распространения о них в интернете «ложной» информации. В ответ депутат Госдумы от ЛДПР Сергей Иванов предложил ко второму чтению расширить сферу применения законопроекта и защитить граждан еще и от того, что пишут «на заборах, на стенах подъездов, в лифте».
Законопроект, авторами которого выступили несколько депутатов-единороссов во главе с председателем комитета по безопасности Василием Пискаревым, был внесен в Госдуму всего лишь в понедельник. Вчера его уже поддержали в первом чтении. По нему судебные приставы смогут выносить постановление об ограничении доступа в сети к сведениям, которые порочат граждан и юрлиц, если распространивший их автор не удалит информацию самостоятельно. Исполнять постановление будет Роскомнадзор.
Представляя проект, Василий Пискарев настаивал, что его разработка была «обусловлена необходимостью устранения имеющегося пробела в законодательстве». Он пообещал, что законопроект «реально защитит граждан, предпринимателей, юридических лиц и вообще всех пострадавших от распространения в интернете клеветнической, ложной, порочащей и не соответствующей действительности информации». При этом в пояснительной записке статистика подобных случаев не приводилась. Ранее господин Пискарев, отвечая на соответствующий вопрос “Ъ”, говорил, что обнародует ее на пленарном заседании, однако вчера ничего не сделал.
Усомнился в том, что реальными бенефициарами законопроекта являются рядовые граждане, депутат Госдумы от ЛДПР Сергей Иванов: «Мы знаем случаи, когда был опубликован в сети интернет замечательный фильм, по которому потом было много судебных решений, и действительно, эта информация не удалена». Он поинтересовался, почему сфера применения закона будет «такой узкой» — только интернет: «Сведения, порочащие репутацию деловую и достоинство, очень часто встречаются на заборах, на стенах подъездов, в лифте. Вы не планируете ко второму чтению расширить применение данного законопроекта и за счет средств авторов подобные меры реализовать на практике?»
Авторы законопроекта ответили всерьез. «Вообще-то законопроект не ставил целью обеспечить чистоту на заборах, извините»,— сказал первый зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев. Василий Пискарев попросил господина Иванова «показать забор, на который смотрят десятки или сотни миллионов людей». И добавил: «Вот если такой забор будет обнаружен, тогда можно подумать про забор».
Сергей Иванов продолжал критиковать инициативу: «Коллеги, вы подумайте, что по этой теме будет удаляться только та информация, которая заведомо приятных людей в кавычках будет просто-напросто выгораживать». Депутат напомнил, что в Уголовном кодексе есть статья о клевете: «Не нравится— докажите, что это клевета, и тогда разбирайтесь с человеком. Здесь это просто-напросто наступление на свободу информации, а никакая не защита решения суда, поскольку вы это в принципе обеспечить не сможете».
Отметим, что юридической критике подверг инициативу и комитет по информполитике (как соисполнитель). В их заключении, в частности, говорится, что судебные приставы должны действовать на основании решения суда. Но поправки депутатов не содержат ссылок на необходимость судебных решений для ограничения доступа к информации. Были замечания и у правового управления Госдумы. В его заключении, например, отмечается, что необходимо дополнительно обсудить новеллу законопроекта, которой предлагается сведения, порочащие честь и достоинство, вносить в реестр запрещенной к распространению в РФ информации. По их мнению, так происходит не всегда.
