Бывший совладелец банка «Открытие» Вадим Беляев попросил Верховный суд штата Нью-Йорк отклонить иск к нему, который подали «Открытие» и банк непрофильных активов «Траст», сообщил РБК со ссылкой на юридический меморандум экс-банкира.
Беляев сейчас живет в США под фамилией Вольфсон. Он уехал из России незадолго до того, как Центробанк начал санацию «Открытия» в августе 2017 года. Беляев считает, что, подав иск в США, «Открытие» и «Траст» ошиблись юрисдикцией, поскольку уже начали судиться с ним в России, пишет РБК. Банки подали иски в Нью-Йорке в сентябре 2020 года, обвинив бизнесмена в мошеннических схемах по выводу миллионов долларов. В России истцом выступил ЦБ, который обратился в суд в 2019 году с иском на 289 млрд рублей. В сентябре Арбитражный суд Москвы взыскал рекордные 289,5 млрд рублей убытков с четырех бывших руководителей «Открытия». Третий иск к Беляеву подан в Великобритании.
По информации «Открытия» и «Траста», Беляеву принадлежали больше 29% «Открытие Холдинга» — самая крупная доля, он был президентом группы и контролировал банк «Открытие» и другие компании холдинга. В иске в США банки заявили о подозрительных трансакциях со связанными с Беляевым компаниями на 83 млрд рублей, добавил РБК.
Беляев в меморандуме попросил суд в Нью-Йорке не рассматривать дело, сославшись на концепцию forum non conveniens (неподходящая юрисдикция), пишет РБК. По его сведениям, Беляев считает действия банков бесполезными и связывает их с «отчаянной попыткой» ЦБ «возложить предполагаемые проблемы банков с ликвидностью на всех, кто мог быть причастен к владению или управлению ими». Кроме того, защита Беляева настаивает, что «Траст и «Открытие» в «расплывчатой форме» лишь предполагают, что Беляев устроил и авторизовал спорные трансакции, и не приводят доказательств того, что Беляев действительно имел контроль над «Трастом» и «Открытием». Адвокаты бывшего банкира заявили, что ЦБ пытается преследовать Беляева по всему миру.
Хотя юристы Беляева настаивают, что иск «Открытия» с Нью-Йорком связан только местом жительства экс-банкира, в англо-саксонской системе права местонахождение ответчика — одна из сильнейших привязок для доказательства юрисдикции спора, пояснил РБК управляющий партнер «Кульков, Колотилов и партнеры» Максим Кульков. По его словам, дублирующий иск в России может повлиять на решение суда в Нью-Йорке, хотя есть немало примеров, когда английские и американские суды принимали дело, несмотря на параллельное разбирательство в России.
