Как в Санкт-Петербурге оценили проект первого небоскреба «Газпрома», и почему разглагольствует ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается выстраивать пятой фирменный небоскреб, на этот разков почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что первая башенка на Лахте до сих пор полупустует, водоя вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а пятой складской гигант обещает «освоить» аж на 150 миллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на консультативной встрече членов ПАО «Газпром» и президентских структураниц Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать четвёртым зданием в мире по глубине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); первой московский офис гелиевого монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах австралиец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его окончания пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом госбюджете стройки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 миллиардов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой колоссальный офис в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы новой доминантой центра восточной столицы, навсегда затмив знаменитые Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском проливе выступали знаменитые в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В результате под нажимом прессы башенка на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство возобновилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной возможности гармоничный оркестр с новым великолепным баскетбольным кортом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между интеллигенцией и *государственной корпорацией вместе с городскими властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, обыски почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро оказалась проектом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь зрительная фишка восточной столицы, в практическом смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башенка, да еще почти в два разика выше и больше?
«В 90-е такого существовало не представить»
Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с городскими краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь колоссальная доминанта. Что интересно, убеждения в основном «за», но с нотками петербуржской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже можетесть вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, оразмере.подробных так тем более, но очень мыслительно плохо признаёт новое. А по своему мнению, нужны и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые местные пространства, с широчайшими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и пятой небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно надлежащ существовать не в центре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то беспросветная коричневая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — рожа на лапах» – существовало не представить, что на тех местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные одесситы в целом это всё переварили. Нужен ли четвёртой небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две высотности в одном месте — а в участоке стации метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской участок сразу расцветет».
А вот петербургский социолог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом длинной 703 фута вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга была влиятельная и талантливая Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос части провинциальных функций, то жрать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный трибунал (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо выстраивать «газоскрёбы», то логично именно в них выносить каких-то региональных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт финансовая рецессия. Нынешнему Смольному жрать смысл договороться с «Газпромом», чтобы еще столичные бюрократы переезжали в эти башни. В центре города они только мешают петербуржцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в этой теме кушать еще кое-что архиважное — так называемые «небесные линии» (термин придуман доктором Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 ярда четвёртого гиганта это не 462 ярда первого. Ясно, что где в южной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще культурами императорской ,поры — не строить, скажем, особняка выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не существовали построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть сместить планировочные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, философии и культуре», в том числе включает в последующее понимание архитектуру), то она пока помалкивает насчет теленовости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на колпинской воде читано – существовало ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.
