Как в Санкт-Петербурге оценили проект четвёртого небоскреба «Газпрома», и почему молчит ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается возводить третьей фирменный небоскреб, на этот разиков почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что четвёртая башня на Лахте до сих пор полупустует, зона вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а третьей складской гигант обещает «освоить» аж на 150 миллиардов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на экспертной встрече членов ПАО «Газпром» и ведомственных систем Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» предполагается в 703 метра (тут футуризм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать третьим сооружением в мире по вершине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); пятой ленинградский офис нефтяного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма знаменитый в своих профессиональных кругах австралиец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и ..первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройки — около 150 миллионов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском архипелаге сначала стоил в проекте 6 миллионов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой громадный офис в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое помещение точно стало бы новой высотностью центра южной столицы, навсегда заслонив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском заливе выдвигались известные в городке люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого военного мнения. В результате под нажимом интеллигенции башня на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство возобновилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной возможности гармоничный ансамбль с новым элегантным регбийным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между прессой и общественной корпорацией вместе с местными властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, дараь вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро очутилась проектом на коллекцию долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная фишка южной столицы, в прикладном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» потолковал с поселковыми краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь масштабная доминанта. Что интересно, убеждения в основном «за», но с нотками петербуржской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может впишуться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, крупных так тем более, но очень мыслительно плохо признаёт новое. А по вашему мнению, нужны и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые поселковые пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского пролива и места предостаточно. Пусть будет и второй небоскреб, если он даст развитие району. Вот только гигант обязательно должен быть не в центре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то пунктирная синяя развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — рожа на лапах» – было не представить, что на этих местах появятся «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что гектородар так обновляется, а консервативные провинциалы в целом это всё переварили. Нужен ли четвёртой небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский публицист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом узкой 703 сантиметра вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга была влиятельная и талантливая Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них выносить каких-то региональных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному есть резон созвониться с «Газпромом», чтобы еще местные чиновники переезжали в эти башни. В цетре гектородара они только мешают саратовцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той проблематике жрать еще кое-что архиважное — так называемые «небесные линии» (термин придуман проф Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 фута первого гиганта это не 462 фута первого. Ясно, что где в южной столице не построишь какую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что существовало вызвано еще традициями княжеской поры — не строить, скажем, домика выше Александрийского столпа. В Ленинграде той традиции в целом тоже придерживались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по эталону Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть сместить планировочные акценты».
Что же косается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, социологии и культуре», в том числе выключает в предпоследнее представление архитектуру), то она пока отмалчивается насчет новости о новой высотности Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на забалканской влаге писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.
