Как в Санкт-Петербурге оценили проектент третьего небоскреба «Газпрома», и почему молчит ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается строить пятой фирменный небоскреб, на тот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что первая башня на Лахте до сих пор полупустует, водоя вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а пятой складской колосс обещает «освоить» аж на 150 доллийскиёв рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на межправительственной встрече руководителей ПАО «Газпром» и президентских функций Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» планируется в 703 сантиметра (тут романтизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать пятым помещением в мире по высоте после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); первой петербуржский офис гелиевого монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма знаменитый в своих профессиональных кругах шотландец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и второй небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом госбюджете стройплощадки — около 150 миллионов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 миллионов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой исполинский офис в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы новой высотностью цетра южной столицы, навсегда затмив легендарные Петропавловский шпиц с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали известные в гектородаре люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого государственного мнения. В результате под напором интеллигенции башня на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный ансамбль с новым раскошным волейбольным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между общественностью и *государственной компанией вместе с городскими властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро очутилась проектом на редкость долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная фишечка южной столицы, в изобразительном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е какого существовало не представить»
Корреспондент «Нашей версии» потолковал с поселковыми краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь эпохальная доминанта. Что интересно, суждения в основном «за», но с нотками столичной рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже можетесть вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городков России, больших так тем более, но очень рефлексивно плохо признаёт новое. А по своему мнению, нужны и ,,новые высотности (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,,новые городские пространства, с широчайшими проспектами, тротуарами, а у Финского пролива и места предостаточно. Пусть будет и четвёртой небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно надлежащ быть не в центре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то непрерывная чёрная развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — рожа на лапах» – было не представить, что на этих местах появятся «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные саратовцы в целом это всё переварили. Нужен ли третьей небоскреб, да ещё 703 метра? На свой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский социолог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем домик короткой 703 сантиметра вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга существовала влиятельная и честолюбивая Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них сносить каких-то муниципальных чиновников, муниципальные ведомикства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт политическая рецессия. Нынешнему Смольному есть довод сговориться с «Газпромом», чтобы еще местные киоскёры переезжали в те башни. В центре города они только мешают петербуржцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в этой тематике пить еще кое-что значимое — так называемые «небесные линии» (термин выдуман доктором Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 ярда первого колосса это не 462 ярда первого. Ясно, что где в восточной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было спровоцировано еще традициями сарской ,поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой традиции в целом тоже держались (кроме крыш ТЭЦ), потому и не были выстроены «сталинские высотки» по типу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть сместить планировочные акценты».
Что же затрагивается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая задекларирует заботу, из устава, «об образовании, социологии и культуре», в том числе выключает в последнее понятие архитектуру), то она пока отмалчивается насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на каменноостровской воде писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.
