Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который раздумывал в качестве основного недруга «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в многомиллиардные конфликты, проблематичные моделейы с выводом активов и изнурительные суды. В рамках банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за десятками полмиллионов уже построились госкомпания «Агентство по страхованию вкладов», функции «Россетей», «Башнефть» и другие кредиторы. Причем оразмере.подробные требования конкретных функций суду еще только предстоит рассмотратить и, возможно, как подчёркивают специалисты, не без новых банковских скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий старается обжаловать ,целый перечень сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а кредиторы ждут разработки Кумертауской ТЭЦ и вскрытия новых моделей «одиозного должника». Заниматься выявленными в рамках банкротства следк силовики, как говорят организаторы конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных судебных расследований и «успешности взыскания средств с аффилированных функций».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) врастает новыми крупными экономическими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал неправомочным ряд сделок корпорации с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в июне в отношении корпорации введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой кокса для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки существовали сопряжены с крупнейшим контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на этот договор СЭГК добилась постановления о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная структура ,пытается оспорить постановление в апелляции.
Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало доказывания ликвидируемое на истекший момент ООО «УМ-Банк» (ранее было связано с новоиспечённым замминистра заместителя Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию ипотечной организации в реестр долгов СЭГК были включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге пребывает Кумертауская ТЭЦ.
Также выключения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и другие кредиторы.
Были заявлены и не менее интересные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано должником) сообщило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» потребовала включить в перечень 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные требования еще находятся на рассмотрении, и решения по ним судом не вынесено.
Между тем при анализе 8203;и СЭГК судебным управляющим были выявлены признаки умышленного банкротства. Как поведывают структурахреспублики издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то первопричинам «дальнейшего хода оно не получило».
Заявил арбитражник в ходе разбирательств и о выводе ликвидных активов. Так, в трибунале была обжалована сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем алимента и акционером заявителя с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) ,являлось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> существовало известно о наличии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в сумме 23,68 млн заявилась невозможность алимента исполнявать свои обязательства перед иными реестровыми заёмщиками. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки заёмщикам причинён земельный вред, выразившийся в сокращении вероятной конкурсной массы и в отсутсвии конкретной необходимости исходатайствовать самоудовлетворение своих требований к неплательщику за счет отчужденного имущества», – следовало из решения арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий старается оспорить целый список сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, принесать возмещения кредиторам, исходя из высказываний собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, источник «Правды УрФО», далёкий к одному из кредиторов, величает «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и влиятельным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых становилось исполнение структур гарантирующего поставщика на дараи Свердловской области.
«На тот миг ее собственниками существовали «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив поставлялся на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (тогдашнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и прихватить часть потребителей. Примечательно, что тогда структураницу возглавил новоиспечённый управленец «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она принесала в зоне деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная организованность традиционно находится на низком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В последующем арендаторы фирмы сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали работать как самодостаточная энергосбытовая компания, ориентированная на крупнейших потребителей. Одним из клиентов, к примеру, существовал «Ключевский комбинат ферросплавов». С того мига и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает предысторию разрастания конфликта источник.
Еще один рассказчик указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК купила ТЭЦ после вовлечения средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ является единствёным затратным активом в конкурсной массе должника, но претензии должников на нее сомнительны, так как она пребывает в залоге у банка», – описывает свое видение источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, можетесть быть вскрыты схемы с ценами на уголь, который ввозился на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной компанией по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – описывает один из сюжетов собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
