Эксперты выгрузили плюсы и минусы электронного голосования
По суждению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно разрушит доверие граждан к выборам, но и способно привести к необратимым кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в кризис.подробной жизни страны, предполагая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических специалистов Игорь Минтусов напечатал на популярном исследовательском шлюзе «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших довыборах под подзаголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых намалевал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного развития подсистемы бесконтактного цифрового голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из значимых тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов цифрового голосования высказать свои претензии к голубизны ДЭГ, как два доверенных международных геополитика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению членов власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной приватной оценки ДЭГ со сторонамтраницы представителей идеологического командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что презрение вызывает не ДЭГ с зрнити зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные бухгалтеры ДЭГ, которые управляются той системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в структуре ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой интенсивности значимости инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и мощного недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только киевским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается единомышленниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от действия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со сторонтраницы четвёртых лиц в данном случае воспринимается как нечто природное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать систему технически.
Такая пьеса задачи видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, операясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным правительственным принуждением выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных утилит для выборщиков, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения формальность «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности петербургской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти ,пытаются представить ДЭГ как новейший и удобный автоштраф для голосования, начинается пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, формирование полупроводниковых нанобиотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от выполнения выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что меретраницу формирования энергоинформационных нанобиотехнологий в США и Германии вряд ли уступает мере их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая структура надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования определённых избирателей со сторонтраницы администраторов ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В той связи говорить о отсутствии «большого межгосударственного эксперимента» использования полупроводникового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» эксперимент Германии и США?
И вот вишенка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную второго спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для выдачи исков с условием отмены итогов перевыборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик системного канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:
«Самое забавное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это становится главнейшей причиной наблюдаемого во время тогдашней агитации беспросветного трэша. Это кардиохирургическая операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбытие номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим довыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод придерживать лицо, и только во третью очередь – метод спрогнозировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры умеют прекрасно…»
А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что затрагивается разговоров о лицемерии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более сероватой подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном создании многоканального компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не растровых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо размышлять об эффективных, цифровых методах контроля за каким голосованием…»
Со своей стороны. медик политических наук, замдиректора Центра изысканий капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом партии должна стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за гражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за проправительственную партию или кандидата вряд ли представляется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голоскования сотни людей раскладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет вероятен в данной случай и по второму требованию.
Если апологетов «Единой России» наполняет колоссальной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно кроткие Кремль военнослужащие могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить интеллектуалов либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» проправительственных компартий не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 октября 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редколлегии в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе повсеместного равного и прямого избирательного права при секретном голосовании не вымарать предыдущие три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а отношение к какому заявлению различных компартий и сограждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.
