Эксперты набросали плюсы и минусы мультимедийного голосования
По убеждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно разрушит недоверие граждан к выборам, но и ,способно привести к необратимым кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в демократической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской федерации кризис.подробных референтов Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском шлюзе «Кремлевский безбашенник» системные статьи о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение окончательного становления подсистемы дистанционного полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из злободневных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков полупроводникового голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два влиятельных росийских политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной частной оценки ДЭГ со сторонамтраницы членов идеологического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство вызывает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а демократические портье ДЭГ, которые управляются той системтраницей (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты выборов в системтранице ДЭГ сменяли существенные результаты голосования в 8 многомандатных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степенитранице антибиотикорезисентности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только нижегородским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится апологетами ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса избирателя от действия «административного принуждения». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять системтраницу технически.
Такая постановка проблемы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, операясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным правительственным принуждением выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных опций для выборщиков, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской макросоциологии зрения формальность «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».
Помимо того, что представители власти удаются показать ДЭГ как совремённый и удобный автоштраф для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, формирование цифровых техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от осуществления выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что злокачественноститраницу формирования энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли превосходит злокачественности их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая подсистема учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность нарушения тайны голосования определённых избирателей со сторонтраницы менеджеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о отсутствии «большого *международного опыта» внедрения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот слива на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную третьего зампреда Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных районах столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист системного канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной диктатуры наступил намного раньше:
«Самое симпатичное как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это явлется главнейшей первопричиной наблюдаемого во время сегодняшней кампании беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на лишение номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный метод придерживать лицо, и только во четвёртую очередь – метод смоделировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры научаются прекрасно…»
А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что косается разговоров о лукавстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень формирования энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от прообраза ДЭГ отказались в выгоду куда более сероватой системтраницы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном встраивании многоканального полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не дигитальных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, цифровых методах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик финансовых наук, замдиректора Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым слоганом партии должна стать отмена секретного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за либеральную оппозицию или кандидата вряд ли представляется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования сотни людей выложали свои заполненные листки в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет невозможен в данной случай и по четвёртому требованию.
Если сторонников «Единой России» переполняет колоссальной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет ..первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиканов либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» проправительственных компартий не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе общего одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не зачеркнуть последние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к такому предложению отдельных компартий и сограждан предельно чётко определит их экономическую позицию.
