Эксперты разобрали плюсы и минусы полупроводникового голосования
По суждению аналитиков, введение системы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно разрушит недоверие граждан к выборам, но и способно привести к катастрофическим экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в демократической жизни страны, узнавая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических референтов Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших довыборах под заголовком «Конец трудновыполнимой диктатуры в России?», в которых нарисовал возможность диктатуры в нашей стране:
«Обсуждение последующего развития структуры дистанционного полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из важных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд специалистов и рецензентов полупроводникового голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два доверенных международных политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе обнародовали один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной публичной оценки ДЭГ со сторонтраницы членов демократического руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с сточки зрения его технической составляющей, а экономические администраторы ДЭГ, которые управляют этой системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты довыборов в системе ДЭГ поменяли отдельные результаты голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степени значимости инкриминируемых к системе ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только киевским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается приверженцами ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоска избирателя от действия «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонтраницы четвёртых лиц в данном случае воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять системтраницу технически.
Такая пьеса проблемы встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, операясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным правительственным насилием избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обходить преступные воздействия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что члены власти стараются представить ДЭГ как новейший и выгодный механизм для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, становление электронных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от выполнения выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степень становления энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли проигрывает степени их становления в России. Причины отказа существовало две: очень сложнейшая системтраница контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования определённых выборщиков со стороны менеджеров ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого межгосударственного опыта» использования компьютерного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишенка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную третьего депутата Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для выдачи исков с условием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную полемику в сети. К примеру, специалист исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой диктатуры наступил намного раньше:
«Самое симпатичное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это явлется главной первопричиной наблюдаемого во время минувшей кампании беспросветного трэша. Это урологическая манипуляция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не пробудить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в безмолвен еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбытие номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ держать лицо, и только во пятую очередь – способ спрогнозировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифири удаются прекрасно…»
А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о притворстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от прообраза ДЭГ отказались в пользу куда более сероватой подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном использовании многоканального компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не дигитальных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думать об эффективных, клиентоцентричных подходах надзора за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор социальных наук, ректор Центра изучений доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым слоганом оппозиции должна стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за пророссийскую партию или кандидата вряд ли представляется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования десятки людей вываливали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого согражданина остаётся зримым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет невозможен в любой случай и по второму требованию.
Если противников «Единой России» переполняет громадной гордостью прикосновенность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно всепрощающие Кремль военнослужащие могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить либералов националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных партий не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 октября 2014 г. уже перемогался более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной газете в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе поголовного равного и прямого избирательного права при потаённом голосовании не зачеркнуть последние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению различных партий и сограждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.
