Эксперты разобрали бонусы и минусы мультимедийного голосования
По суждению аналитиков, введение структуры «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно порушит уважение граждан к выборам, но и способно привести к обратимым экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в идеологической жизни страны, предполагая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических сотрудников Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом шлюзе «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых намалевал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение последующего развития структуры автоматического мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из проблематичных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и писателей мультимедийного голосования высказать свои притензии к гладкости ДЭГ, как два влиятельных росийских геополитика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению членов власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной частной оценки ДЭГ со стороны членов идеологического руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что презрение провоцирует не ДЭГ с зрнити зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют той системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты перевыборов в структуре ДЭГ поменяли существенные результаты голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере злободневности предъявляемых к структуре ДЭГ вопросов и мощного недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об аудиосистемы «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только петербургским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоска избирателя от действия «административного понуждения». Заставили вотировать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая постановка проблемы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о существовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, изберуться на борьбе с незаконным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обходить преступные воздействия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской точки зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти стараются рассмотреть ДЭГ как новейший и удобный регулятор для голосования, происходит пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, становление мультимедийных нанотехник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность становления энергоинформационных нанотехник в США и Германии вряд ли уступает интенсивности их становления в России. Причины отказа существовало две: очень сложнейшая система учёта за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны кассиров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В той связи говорить о отсутствии «большого *международного эксперимента» внедрения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» эксперимент Германии и США?
И вот вишенка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную второго зампреда Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных районах столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную полемику в сети. К примеру, аналитик системного канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое забавное как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время прошлой компании беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не воскресить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в беззвучен еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим перевыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод держать лицо, и только во вторую очередь – метод смоделировать результат. С моделированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры удаются прекрасно…»
А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о коварстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более матовой системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном создании многоканального мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не растровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думать об эффективных, клиентоцентричных методах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор финансовых наук, гендиректор Центра изучений капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом партии надлежаща стать отмена секретного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что данные раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голосования за проправительственную компартию или соискателя вряд ли представляется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования тысячи людей выложали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего остаётся видимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в любой миг и по первому требованию.
Если поборников «Единой России» наполняет большой гордостью непринадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до различных процентов. К тому же подобное предписание станет четвёртой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политиков националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных оппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе поголовного одинакового и непосредственного избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных оппозиций и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.
