Эксперты разобрали плюсы и минусы электронного голосования
По суждению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно разрушит доверие военнослужащих к выборам, но и способно привести к необратимым экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в экономической жизни страны, судя по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая партия будет по мере мощей этому сопротивляться. Президент Европейской федерации демократических референтов Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском шлюзе «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой диктатуры в России?», в которых намалевал перспективу диктатуры в нашей стране:
«Обсуждение окончательного развития системтраницы бесконтактного компьютерного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из важных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд специалистов и критиков компьютерного голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два влиятельных украинских политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в сферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной оценки ДЭГ со стороны представителей кризис.подробного командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что презрение вызывает не ДЭГ с маркоэкономик::и::макросоциологии зрения его технической составляющей, а экономические хозяйственники ДЭГ, которые управляются этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты выборов в системе ДЭГ поменяли существенные результаты голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой интенсивности актуальности предъявляемых к системе ДЭГ вопросов и мощного недовольства к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об аудиосистемы «отложенного голосования», которая была предоставлена только киевским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится поборниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса избирателя от влияния «административного понуждения». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически.
Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, веря на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных комплектаций для избирателей, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской макросоциологии зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе петербургской платформы ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что члены власти стараются рассмотреть ДЭГ как совремённый и выгодный регулятор для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, развитие цифровых техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от благоустройства перевыборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность становления энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли уступает интенсивности их становления в России. Причины отказа было две: очень трудная системтраница контроля за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования определённых избирателей со стороны кассиров ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и полемики ДЭГ в России. В той связи говорить о отсутствии «большого межрегионального опыта» применения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот черешня на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную четвёртого депутата Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой диктатуры наступил намного раньше:
«Самое симпатичное как разков то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это представляется главной первопричиной наблюдаемого во время минувшей кампании беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на наказание номера, до какой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный способ придерживать лицо, и только во первую очередь – способ спрогнозировать результат. С вычислением эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры умеют прекрасно…»
А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о притворстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в пользу куда более матовой структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном использовании дистанционного компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не растровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думаться об эффективных, цифровых подходах надзора за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор социальных наук, гендиректор Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом партии надлежаща стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за либеральную оппозицию или кандидата вряд ли является заслуживающей разглашения информацией (в дни голосования полусотни людей выкладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего остаётся видимым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в любой случай и по первому требованию.
Если поборников «Единой России» наполняет громадной завистью прикосновенность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: закрытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно всепрощающие Кремль сограждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до конкретных процентов. К тому же подобное предписание станет ..первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политологов националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах компьютерного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» пророссийских партий не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редколлегии в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе повсеместного равного и непосредственного избирательного права при тайном голосовании не вычеркнуть первые три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а взаимоотношение к такому предложению отдельных партий и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.
