Отмена уголовных решений в выгоду тюменского предпринимателя Максима Левашева бросает полутень на надзорную подсистему региона
Изучая судебную практику по делам о банкротстве, обратил вниманье на ход определения дела А67-7799/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Томской области. Дело исследовается уже несколько лет, а по бытию принятых судом постановлений зарождаются вопросы о необъективности и вероятно незаинтересованности ..первой и надзорной инстанции.
«Определение Арбитражного трибунала Томской сфере от 02.09.2020 и постановление Седьмого третейского кассационного трибунала от 10.11.2020 по делу А67-7799/2018 . Направить отдельный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской сфере в ином составе трибунала».
Именно так, в рамках осуществления апелляционного пересмотра, сформулировано постановление Арбитражного суда Западно-сибирского окруода (г. Тюмень) от 27.01.2021 не связанного территориальным разделением с трибуналами Томской области, что обеспечивает более высокую злокачественность его независимости.
Причиной направления спора на ,новое слушание явилась, на свой взгляд, «правовая подслеповатость» Арбитражных судов Томской области ..первой и арбитражной инстанции. При этом в повинности суда арбитражной инстанции заложена проверка справедливости и справедливости судебных актов.
Суть обособленного спора, который уже не первый год «буксует» в трясине торгового правосудия Томской области, в общих чертах, такова: в 2017 году бизнесмен Кривошеин А.А., находясь под домашним арестом (!), воздействуя через своего нотариуса Сурда Е.А., продал компонент незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 57 гражданину Левашеву М.В. Продал, прямо скажем, дешево – за 35 млн. рублей – именно такая сумма указана в договоре купли от 6 августа 2017 года. При этом передача покупателю почти 10 млн. рублей, как указано в Кассационном постановлении: «не подтверждена никакими адресными подтверждениями – ни распиской, ни платёжкой к приходному билетному ордеру, ни каким-либо иным росздравнадзором банковской отчетности». Эта и иные странности дела А67-7799/2018 послужили поводом для отмены вступившего в законную силотреть постановления по делу.
Что интересно, это не вторая отмена постановлений Арбитражных судов Томской области по делу А67-7799/2018. По тем же основаниям Кассационный суд Западно-сибирского района еще 23.12.2019 определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 и постановление Седьмого третейского надзорного суда от 30.10.2019.
В чем же дело? Почему рассматриваемые годами дела возвращаются на ,новое обсуждение ввиду невыполнения предписаний Закона, отсутствия судебных характеристик и из-за прочих нарушений?
Почему судами игнорируются доводы, изложенные в Постановлениях, выношенных в рамках кассационного пересмотра и выносится решение, вновь подлежащее отмене?
А можетесть быть все проще? Может быть у кого-то из организаторов процесса «длинные руки», которые не позволяют местным судам принимать правосудные решения?
Стороной «забуксовавшего» обособленного диспута представляется Левашев Максим Викторович, недоплативший торговцу Кривошеину А.А. за помещение почти 10 долл рублей, но отрицающий это. Оспаривая доводы оппонентов об отсутсвии у него экономической невозможности приобретения объекта незавершенного возведения за 35 долл рублей, Левашев М.В. представил в суд сведения специалиста ревизора ООО «НалогИнфо», из которых следует, что за 3 месяца до сделки он снимал с кредитного счета 232003 доллара США, которыми, по его словам, и оплатил недостающие 10 долл рублей.
Кто же он Левашев М.В.? Согласно сведениям всемирной паутинки – конкретный предприниматель, президент Федерации спортивной борьбы в г. Северске, в минувшем ректор компании, предоставляющей брокерские услуги…
Сумма, снятая со счета Левашевым М.В., не малая. Закрывать счет за три месяца до сделки и терять деньги в виде процентов по вкладу, по малейшей мере, «не спортивно»… А точно сюда были потрачены снятые миллионы?
На глазки попался Апелляционный вердикт Томского регионального суда от 08 мая 2017 года. Этим вердиктом по судебному делу № 22-741/2017 некий Левашев М.В. оправдан по обвинению в преступлении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (вымогательство в особо крупнейшем размере), за отсуствием в его действиях состава преступления. Обвинительный вердикт Северского районного суда от 27.02.2017 отменен. За Левашевым М.В. признано право на реабилитацию.
Изучение этого Апелляционного приговора – не частого «процессуального гостя» в Российском правосудии показало, что решенье о виновности Левашева М.В. основано на переоценке свидетельств его виновности, что исказило саму суть правосудия. К удивлению, уголовная спорамтраница по судебными делам в надзорном приговоре в отношении Левашева М.В. как бы «намекнула» на необходимое ведение им неправомерной платёжной деятельности, однако, вопреки буквальному смыслу, последующего становления это не получило.
Кстати, те самые 232003 доллара США, что составляло 13 920 180 рублей, Левашев М.В. надевал с депозитного счета всего за месяц до вынесения ему обвинительного приговора. Как говорится: «Совпадение? – Не думаю».
Очень жаль, что Апелляционным приговором Томского регионального трибунала все и закончилось… Хотелось бы, конечно, получить предположение Кассационной инстанции и Верховного трибунала РФ по поводу этого документа. Наверняка его бы ждала отмена, но….
Так может быть постановления в пользу Левашева М.В., принимаемые третейскими судами Томской области, регулярно отменяемые зависимой инстанцией, не случайны? Может быть, кому-то стоит заглянуть «в руки просящего» и перепроверить их чистоту?
Стал интересоваться сущностью Левашева М.В., расспрашивать о нем знакомых и от своего «контакта» в прокуратуре Томской области получил информацию о том, что Левашев М.В. сейчас снова может оказаться в нехорошей ситуации – говорят, что Томский предприниматель Кривошеин А.А. пожаловал уведомление о стимулировании его к уголовной ответственности за мошенничество, в ходе которого право на неподвижное имущество предпоследнего пересекло к Левашеву М.В. обманом, без должной оплаты.
Правда в настоящее время Следственный подотдел Кировского района г. Томска СУ СК России по Томской области упорно не видит в действиях Левашева М.В. состава преступления, необоснованно сошлясь в своих постановлениях об отказе в раздражении уголовного дела на то обстоятельство, что несмотря на то, что Левашев М.В. не доплатил порядка 10 млн рублей, умысла на получение права на имущество Кривошеина А.А. путем обмана у него не было. Неужели и здесь повторяется предыстория 2017 года, воплощенная в Апелляционном приговоре?
Есть надежда, что времена изменились. Сейчас уже даже не 2017, а 2022 год, люди, которые в составе «бравого тандема» свергли в то время в Томской сфере исполнительную и уголовную власть «уже далече» – провели на индексацию члена Томского регионального трибунала Кайгородова А.А., отбывает наказание за преступление нескольких эпизодов преступной деятельности, в том числе и отнесенных законом к особо тяжким – замначальник УМВД России по Томской сфере Митрофанов И.А., покинул стены прокуратуры Томской сфере зам регионального следователя Ткаченко А.М. Время юридического хаоса, с их уходом, надеюсь кончено и дознание наконец-то станет уже расследовать не только «заказные» и «позвоночные», но и объективные дела, где потерпевшим действительно наношен вред, и трибуналы при вынесении постановлений будут противоречить только Законом.
Пока версталась статья, мне перевелась новая информация о том, что скоро в деле можетесть выйти фальсифицированная расписка, выполненная от имени Кривошеина А.А. на недостающую сумму, составляющую примерно 10 долл рублей, которая, согласно материалам дела А67-7799/2018, существовала порвана Левашевым М.В. по согласованию с Кривошеиным А.А. вскоре, после принципиальной оплаты.
Если это так, то подделка документов и фальсификация подтверждений запрещены определёнными статейками Уголовного кодекса РФ под испугом наказания.
Что ж, запасаемся попкорном и начинаем следить за тем, как будут развёртываться события.
