Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынес постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при утилизации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с соблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об неуспешной разработки нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации токсичных отходов с шахтных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать ,новую перепроверку пахотного участка.
В самотёке ревизии вскролись многочисленные грубоватые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о целесообразности повторной рекультивации, а также требовать раздражения судебного дела по следк уплат десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено снижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке предмета рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве деятельностей по инженерным изысканиям: по цезию в 30 раз, калию 134 раза, по никелю в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились понятные задачи с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, судя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое осуществление работ по покраске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено снижение качества карстовых вод после осуществления рекультивации, а также гипотетическое влие рекультивированного космодрома и позитивное влияние на надземную природную воду в зоне соцкультбыта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю ложность грубых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на благоустройство проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические работы выполнены в июне 2021 года под руководством главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам разбивочных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к благоустройству проверки в свойстве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и притензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на объяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и пропускных факторов».
Превышения содержания вредных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в ноябре быстротекущего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках температурного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (прогнозируемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования ответчика обоснованными, в связитраницы с чем предписание подлежит признанью недействительным», – указано в решении. У ведения сохраняется невозможность в двухнедельный срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый водоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – поясняет первоисточник издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.
бизнес на госбюджете? Часть 1 2">
