Экологи подозревают в госоргане секретномтраницу и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области перенёс решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным приказание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с неисполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По первому факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные бюрократы традиционно заявили об удачной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, активисты заявили об применении при рекультивации радиоактивных отходов с насосных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В самотёке инвентаризации вскрылись многочисленные грубые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту компенсаций десятков миллиардов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено занижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке параметра рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении деятельностей по инженерным изысканиям: по стронцию в 30 раз, кобальту 134 раза, по никелю в 15 раз, по ванадию в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились очевидные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое исполнение работ по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что инспекторы прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено улучшение качества позёмных вод после осуществления рекультивации, а также гипотетическое значение рекультивированного полигона и положительное влияние на надземную природную влагу в зоне объекта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю абсурдность грубоватых нарушений, фирмочка отправилась в суд, прося признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием учёных «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в проведениях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на выполнение проверок, а луговые технологно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под руководством главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам глазомерных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к выполнению проверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и долговременных факторов».
Превышения содержания зловредных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в феврале истекшего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (прогнозируемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах судебный суд считает требования ответчика обоснованными, в связитраницы с чем указание длежит утверждению недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в годовой срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на соцкультбыт поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – коментирует источник издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
