Экологи подозревают в госоргане секретномтраницу и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской сфере вынес решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным приказание от июля 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при утилизации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По первому следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно заявили об эффективной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, комсомольцы заявили об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организовать ,новую перепроверку пахотного участка.
В ходе ревизии вскрылись многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности повторной рекультивации, а также просить возбуждения судебного дела по факту выплат десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено занижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке компонента рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, ванадию 134 раза, по никелю в 15 раз, по ванадию в 189 раз, по кобальту в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились явные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, судя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое выполнение деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено улучшение свойства надземных вод после осуществления рекультивации, а также реальное отношение рекультивированного космодрома и отрицательное воздействие на надземную животную водичку в зоне обьекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность грубых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изучения с стимулированием специалистов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в празднествах лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор перепроверок произведял технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на выполнение проверок, а артиллерийские технологно-геодезические работы выполнены в августе 2021 года под командованием главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам топографических деятельностей был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к осуществлению проверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и временных факторов».
Превышения содержания вредоносных веществ существовали названы «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в апреле прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на полигоне и в поверхностных водичках (прогнозируемо) не превышены.
«При каких обстоятельствах процессуальный трибунал считает предписания заявителя обоснованными, в связи с чем предписание вносится оправданию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в двухмесячный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на соцкультбыт поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – озвучивает структурахреспублик издания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить подготовленность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
