Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынес решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным предписание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм утилизации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные бюрократы традиционно заявили об активной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации радиоактивных отходов с насосных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, импортного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В результате инвентаризации обнаружились многочисленные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о необходимости повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту субсидий десятков рублей рублей из расхода за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в указании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено нарушение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с перепроверкой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по цезию в 30 раз, цинку 134 раза, по алюминию в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились понятные задачи с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не совпадает установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое осуществление работ по заливке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено улучшение свойства позёмных водичек после осуществления рекультивации, а также гипотетическое отношение рекультивированного полигона и негативное действие на надземную природную водичеку в зоне соцкультбыта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю несомненность топорных нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с вовлечением специалистов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на осуществление проверок, а луговые инженерно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под руководством главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам глазомерных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из реестра привлеченных к осуществлению проверки в свойстве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к выполнению проекта. Суд уговорил сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и долговременных факторов».
Превышения содержания полезных веществ были названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу были приложены итоги проведенного в ноябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах кассационный трибунал считает требования заявителя обоснованными, в связитраницы с чем распоряжение длежит оправданию недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в трёхмесячный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на соцкультбыт поехали, не научаются правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – комментирует структурахреспублик переиздания в региональном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
