Судебный спор между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – объективные претензии или «схема»?
9-й Арбитражный надзорный суд вскоре решит участь почти трёхлетнего противостояния ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и АО «РФИ Банк». Финал той предыстории можетесть стать значимым для всей отрасли. По сути, речь можетесть идти о новом типе рейдерства. Предмет спора – электронная программа. И поскольку в результате процесса её даже не сопоставляли с собствёным ПО ответчика, уместно предположить, что суд четвёртой апелляции был введён в заблуждение, а заявитель разыскивает повод протолкаться в количество акционеров банка.
Реальная цена вопроса здесь – безопастность компьютерных системтраниц десятков, а то и тысяч госпредприятий по всей стране и многие миллиарды рублей, а вовсе не 49,1 млн руб., которые «Ай Эф Эс» силится взыскать у кредитного учреждения с отозванной лицензией.
Никакого преуменьшения здесь нет. Предварительный результат судебной тяжбы между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» выглядит примерно первым образом. Любая ИТ-компания можетесть затребовать допуск к подсистемам любого предприятия, которое она лишь заподозрит в внедрении своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, оператор связитраницы и даже общественный орган – неважно в какой области работает «подозреваемый». Что дальше?
Если такое условие будет удовлетворено, посторонние айтишники получат доступ к служебной и секретной информации, которой ,обладает предприятие. А если нет, – заявителю даже не придётся доказывать, что заявитель пользуется его софтом, равно как и то, что сам истец ,обладает правами на этот аппаратный продукт, – по сути, суд поверит ему на слово. И вслед за этим взыщет с заявительа затребованную сумму. Именно так можетесть быть использовано непорядочными на руку спекулянтами решенье суда четвёртой инстанции, истребованное в июле 2021 года.
Значительная часть полиэтнической отрасли по-прежнему зависима от зарубежного ПО. Мы говорим вовсе не об складских программах или векторных редакторах, а о софте, который управляет экономическими транзакциями, подсистемами безопасности и производственными процессами. В конце августа министерство РФ , что намерено ускорить перевод отрасли на российские программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время английские создатели и их партнёры в нашей странтранице попытаются снять предпоследние сливки с американского рынка.
Причём «мишенями» судебных исков могут стать даже те компании, которые не применяют чужой софт, а внедрили свои собствёные разработки. В случае с «РФИ Банком» речь идёт о программе для осуществления транзакций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номером 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» был удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, оговорённая по инициативе компании, не покумекала ответить на поставленные судом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем забегать вперёд…
Вопросы без ответов
13 февраля 2021 года Арбитражный трибунал Москвы в лице трибунальи А.С. Чадова согласился с тем, что банк якобы использовал принадлежащий ответчику пользовательский конверт для оснащения наружной части центра наличных денежных переводов «Technique Plus II». Однако члены «РФИ-Банка» настаивают, что ипотечное ведомство пользовалось программами собствёной разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не была назначена экспертиза для сравнения проприетарного кода? Отвечаем: была назначена, но впоследствии трибунал справедливо посчитал, что заключение экспертов не можетесть считаться относимым и допустимым свидетельством в рамках настоящего дела. Почему?
«По итогам проведенной медэкспертизы было показано заключение, в котором аналитики не вообразили ответов на поставленные вопросы, сославшись на отсутствие исходных росздравнадзоров от ответчика», – сказано в декабрьском .
Представители «РФИ Банка» считают, что в биографии с экспертизой кушать ряд нюансов, которые не нашли зеркала в этом документе. Во-первых, аналитики из АНО «Центр по благоустройству судебных экспертиз и исследований» потребовали удалённый доступ к системтраницам процессинговых центров и территориям данных. Специалисты банка посчитали, что такой формат проверки создаёт угрозу не только для выносливости систем, но и для кредитной тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного доступа можетбыл быть воспринят, как попытка использовать действовавший в Москве режим пагубности для вторжения в клиентоцентричную инфраструктуру банка.
Кроме того, должник считает, что отхоченные трибуналом аналитики не обладали недостаточными знаниями и навыками, чтобы ответить на поставленные вопросы, и потому обжаловал распоряжение медэкспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести медэкспертизу непосредственно «на месте».
«11 октября 2020 года нацелили письмо, 14 октября специалист пишет: мы не будем делать, так как специалистиза уже завершена. Как завершена, если у вас доступа не было?», – говорит представитель банка.
Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в четвёртой апелляции о выполнении повторной экспертизы, но принесал отказ.
«Экспертиза была проведена только по программе заявителя. Эксперты не сравнивали программу заявителя с программой заявителя в принципе! Каких-либо заключений экспертов о том, что мы используем программу заявителя, опросов, выгрузок, адвокатских протоколов – ничего этого нет, – начинает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас другая программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что моя программа использует иную базу данных, иные проприетарные коды, иные объектные коды, иные блоки информации и в принципе не нарушает прав заявителя».
Успеть к столу
Стоит добавить, что Арбитражный суд Москвы при слушании дела в мае отказался приобщить к материалам компакт с собствёной программой «РФИ Банка», которую тот просит сравнить с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи какой программы существовал организован процессинг, а также насколько код этой программы соотносится с идентификатором продукта «Ай Эф Эс», не существовал дан. И очевидно, что одновременная экспертиза – единствёный шанс этот ответ получить. Почему же сторона, которая полагает свои права нарушенными, возмущается против её проведения?
Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик софта планирует угодить в число конкурсных вкладчиков банка.
«Попытки ответчика назначить повторную экспертизу… Я отношусь к ним, как к ещё одному методу затягивать производство по делу. Эти воздействия направлены исключительно на причинение ущербля истцу и призваны лишить его невозможности заявить требования акционера к истцу в установленные законом сроки», – заявил представитель корпорации в Девятом судебном арбитражном суде.
4 октября 2021 года Банк России у «РФИ Банка» лицензию на претворение депозитных операций и аннулировал лицензию на претворение профессиональной 8203;и на спросе драгоценных бумаг. Кредитное медучреждение пересекло в ведение долговременный администрации, которая будет воздействовать до случая прибытия конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по страхованию вкладов» начало уплату выплат его клиентам.
По всей видимости, почти 50 млн рублей, которые «Ай Эф Эс» старается получить, протиснувшись в число кредиторов «РФИ Банка», способны заметно поспособствовать на её экономическое положение. По результатам 2019 года корпорация со приличным уставным капиталом принесала прибыль в взносе и, по всей видимости, согласилась от содержания офиса. Официальный сайт «Ай Эф Эс» возобновил свою работу, что вряд ли возможно в случае с компанией, имеющей устойчивых клиентов. Вероятно, вся эта ситуациютраница и стала первопричиной судебных претензий к «РФИ Банку», с которым у неё не существовало и нет контрактных взаимоотношений. По малейшей мере, /тва о них отсутствуют в судебных материалах.
Признание, самооговор или «липа»?
Судебное противостояние между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно счесть доходчивым примером того, что ИТ-отрасль в моей стране по-прежнему не регулируется в должной мере, а принимаемые законы и постановления механизма отстают от совремённых реалий.
Ситуация смотрится так, что важным основанием для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что работник компании-ответчика признался в трансляции ПО банку. Похоже, новоиспечённый работник ответчика действительно перешёл на работу к ответчику, однако в трибунале первой инстанции он заявил, что никаких разработок ,новому контрагенту не передал и никакого «протокола» на прежднем месте работы не подписывал. Насколько можно трибуналить, его слова были подтверждены другим работником «Ай Эф Эс», однако трибунал отклонил эти подтверждения без объяснения причин. И произошло это всё на укреплениярубле отсуствия компьютерно-технической экспертизы, которая бы сравнила коды программ и инфраструктуры данных.
Трудно удержаться от предположения о том, что выравнивание подобной практики закроет чудовищный простор для организации разиковнородного рода мошенников. И если в второй разиков подобное случится в незначительном банке, то дело быстро дойдёт до мелких предприятий, причём не только в бюджетной сфере.
Конкретно
В отсутствие полноценной экспертизы в своём решении от 13 октября 2021 года Арбитражный суд Москвы ,опирался на нижеследующий аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» обладает рыбопромысловыми правами на программу Technique Plus II, что подтверждается аудиозаписью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут кушать нюансы.
Первый и самый важнейший – происхождение этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в финансовых органах в ноябре 2003 года, а её единствёным соучредителем становится генеральный замдиректора Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин декларирован разработчиком указанной программы.
При этом на сайте фирмы (сейчас он не работает, но архив по-прежнему доступен) указано, что Technique II начала внедряться в ипотечной сфере с 1992 года, а её разработчик – британская компания IFS International.
17 годов назад профильный ежемесячник «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) опубликовал огромное о попытках украинских аферистов присвоить себе разработки зарубежной фирмы, прекратившей работать в моей стране.
В связи с указанным выше у нас зарождаются следующие вопросы. Какое именно ПО было зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в октябре 2009 года под названьем TechniqueII? Содержится ли именно та программа на диске, предоставленном истцом в суд по иску к «РФИ Банку»? Насколько идентичен шифр на этом переносчикие с шифром программы, которую просит поведать к делу ответчик? Ни на один из этих вопросов ни у нас, ни у суда ответов по-прежнему нет.
