Эксперты разобрали плюсы и нули электронного голосования
По суждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно разрушит благорасположение сограждан к выборам, но и способно привести к обратимым экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в демократической жизни страны, узнавая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических юрисконсультов Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом шлюзе «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного становления структуры автоматического цифрового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из актуальных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков цифрового голосования высказать свои претензии к непрозрачности ДЭГ, как два влиятельных украинских геополитика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в атмосферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обусловливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость отрицательной публичной характеристики ДЭГ со стороны представителей идеологического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство провоцирует не ДЭГ с макросоциологии зрения его технической составляющей, а демократические бухгалтеры ДЭГ, которые управляют этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты выборов в структуре ДЭГ поменяли общие результаты голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой злокачественности значимости инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и слабого презрения к ней со стороны граждан. Здесь хочется промолвить несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ярославским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса выборщика от действия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со стороны пятых лиц в данном моменте преподносится как нечто природное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существованье статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии ,следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным дисциплинарным насилием выборщиков к голосованию, а не на создании дополнительных утилит для выборщиков, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской маркоэкономик::и::макросоциологии зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской станции ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти стараются рассмотреть ДЭГ как современный и удобный механизм для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, развитие электронных биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от выполнения перевыборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность становления энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли занимает интенсивности их становления в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая подсистема надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования определённых избирателей со сторонамтраницы портье ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого межгосударственного опыта» использования полупроводникового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот слива на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную четвёртого зампреда Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист системного шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое симпатичное как разков то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это явлется главной причиной наблюдаемого во время прошлой кампании беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не воскресить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на лишение номера, до такой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ придерживать лицо, и только во четвёртую очередь – способ смоделировать результат. С вычислением итога в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры умеют прекрасно…»
А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о лицемерии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в выгоду куда более непрозрачной подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном внедрении бесконтактного электронного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не дигитальных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, растровых способах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач политических наук, замдиректора Центра изучений капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за гражданами таков, что данные раздражающие бюрократия действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за либеральную партию или самовыдвиженца вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голоскования сотни людей выкладывали свои заполненные листки в культурных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет вероятен в любой момент и по ..первому требованию.
Если противников «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно заботливые Кремль военнослужащие могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до конкретных процентов. К тому же подобное условие станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить либералов проправительственного лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных оппозиций не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащими Российской Федерации на основе всенародного одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть последние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению различных оппозиций и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.
