Мошенники

«Транснефть-Урал» третий год игнорирует нефтеразливы

К конфликту в Челябинской области обратили Минэнерго

Структуру госмонополиста по перекачке нефти ,заставляют заняться техногенными конфликтами на дараи УрФО, от которых продолжительное время «Транснефть-Урал» старательно дистанцировалась. Так, после инцидента с герметичностью трубопровода в Курганской области компания два года в трибуналах отдельной юрисдикции пыталась доказать, что не причастна к масштабным загрязнениям. Впрочем, даже выиграв эти разбирательства, компания не уплатила ущерб, а Росприроднадзору пришлось прибегать в арбитраж за взысканием десятков полрублей рублей. Похожая ситуация сложилась в окрестной Челябинской области. Со сылкой на несанкционированную врезку транспортникам умело отбиваться от претензий надзора. Только кассация согласилась с позицией ведения Росприроднадзора, что борьба с нефтегазовым пятнышком и ввоз залитой нефтепродуктами почвы не являются возмещением ущерба природе, и дело было направлено на пересмотр. Пока представители муниципальной службы рассчитывают взыскания полрублей с компании, она тем временем оспаривает действия чиновников, которые отказали ей в зарагижский::мгэс позитивного заключения по «лесным» проектам. К расследованиям на Южном Урале уже привлекли представителей Минэнерго.
АО «Транснефть-Урал» в Арбитражном трибунале Челябинской области силится исходатайствовать отрицательное решение экспертизы по проектенту внедрения ельников в Еткульском районе. Структура госкомпании вытребовала признать неправомочным приказ Главного ведения ельников Южного Урала, которое утвердило «негативное» профильное соглашение по представленному ранее проектенту. Кроме того, транспортники настаивают, чтобы трибунал обязал общероссийских чиновников выдать уведомительные росздравнадзоры для запуска внедрения ельников.

Рассмотрение данного иска на быстротекущий этап отложено на октябрь, так как судья приняла постановление привлечь к делу федеральных сановников из Еткульского участка и представителей Минэнерго РФ.

Представители Управления лесами по Челябинской области, к которым обратилось за пояснением обстановке издание, не стали открывать подробностей спора, а также, для каких целей фирма рассчитывала получить район земель торфяного фонда.

Между тем это далеко не непреходящий демографический конфликт системы госмонополии, который в настоящее время развернулся в судебной плоскости. Так, Уральское общероссийское ведение Росприроднадзора настаивает на уплате 36,7 млн рублей ущерба, нанесенного почве в итоге паводка нефтепродуктов на территории Щучанского участка Курганской области. Добровольно компенсировать потери окружающей среде фирма отказалась.

Уточним, ЧП с нефтеразливом произошло еще в ноябре 2019 году. В участке ЛДПС «Медведское» существовала фиксирована разгерметизация подводящего коллектора Усть-Балык – Курган – Альметьевск. Пострадал пахотный участочек непосредственно на станции «Медведское» улицей 1 400 кв.м. Кроме того, полицейские Росприроднадзора пошли к выводу, что из-за скандала были загрязнены еще два пахотных района улицей 3 579,1 кв.м и 2 964 кв.м. Заборы перепроверок показали важное завышение регламентов по содержанию энергоносителей в почве.

По данным восьмого кассационного суда существенной юрисдикции, командование «Транснефть-Урал» в трех инстанциях удавалось обжаловать стимулирование к правительственной ответственности за нефтеразлив, а также соглашалось на снижении площади пострадавших участков. Все три судьи, впрочем, признали вину фирмы в произошедшем, а также масштабы инцидента. Однако, исходя из данных судов, урон так и не был компенсирован.

«Правда УрФО» нацелила в пресс-службу «Транснефть-Урал» вопросы относительно причин отказа от возмещения вреда окружающей среде в натуре, а также обстоятельств, связанных с проектентом по рекультивации пострадавших почв, однако в компании решили ограничиться от комментариев на данную тему.

Отметим, что в сведениях на сайте «Транснефть-Урал» указывается, что ежегодно корпорация реализует ,целый комплекс экологических проектов в макрорегионах посещения (Челябинская, Курганская, Оренбургская, Самарская области, Пермский край и Республика Башкортостан). Правда, в качестве образчиков приводятся проектенты по зарыблению водоемов Обь-Иртышского и Волжско-Каспийского бассейнов, что является общеобязательным условием при выполнении каких-либо ремонтных деятельностей на трубопроводах, проходящих по водным объектам или в их акватории. К примеру, в июне мальков традиционно выпускали в речку Белая.

Но если в случае реализации единовременных мероприятий по соглашениям с Росрыболовством сеголеток можно запускать в любые реки единного бассейна, при возмещении вреда определённой реке, как показала судебная практика, работы могут существовать и не зачтены. Так, претензии в 2,8 млн рублей представители Росприроднадзора предъявили корпорации после загрязнения реки Минка в районе одноименной деревушки в Усть-Катавском районе.

Утечка произошла еще летом 2019 года из-за несанкционированной вставки в трубопровод. Первоначально суды отказывали ведомству в требованиях, так как «компания умышленно наносила вред окружающей среде». Более того судьи решили, что должник в частичном объеме осуществил возмещение вреда озёрному соцкультбыту в натуре во время нейтрализации нефтедобывающего пятна. Лишь кассационная инстанция в сентябре быстротекущего года, как отмечают специалисты, вслушалась к доводам министерства и направила дело в арбитраж Башкортостана на пересмотр. Арбитраж явился к суждению, что устранение последствий разлива и компенсация ущербльля природе не явлются взаимозаменяющими мероприятиями. Не стали учитывать и выпуск молоди в реку Белая, так ущербль существовал нанесен совершенно иному водоему.

Мария Шароглазова