Верховный суд РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих апелляций и отправил на новое обсуждение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и первого апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот этап в региональном арбитраже уже стояли апелляции не только на этих управленцев, но и на третьего внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по убеждению публикаторов жалоб, очерёдности удовлетворения требований вкладчиков по истекшим платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с правонарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего валялась апелляция УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление велосипедных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на автодорожной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года подрядчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с заказчиком (один из 17 филиалов) за задание работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в процедуре наблюдения, исполнявал контракты на миллиарды, но не тушил долги по прошлым обязательным платежам, а их накопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по третьей очереди (акцизы) — 435,9 млн рублей. Конкретно по принципиальному договору подкорковой «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение обязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг производства по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция фискалов не поддержали. Однако налоговики добрались до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив слушание вопроса об их объёме до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС учинила схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» является «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а налог и все платёжные потоки поставляются на субподрядчика. Тревогу мытарей возбуждал и тот факт, что затрата активов должника за период слежения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, структурахреспублик погашения все возрастающего долга по налогам у госпредприятия отсутствует.
Все это подвигло коллегию ВС по социальным спорам нижестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской сфере на повторное рассмотрение. Итоги этого изучения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала утверждений для удовлетворения апелляций налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы обжалуют действия не только третейских управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он займлся незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как оспаривание действий новоиспечённого директора в рамках дела о бюджетной ущербности компании. И коль скоро истцы избрали ошибочный метод защиты, в удовольствии кляуз необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина публикаторы апелляций уличают в недопустимом перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи шестой очереди совершались раньше платежей второй (налоги), к тому же расходу явно недоплатили.
По суждению критиков апелляций платежи надлежащи были реализоваться с разрешения кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к временным управляющим за примирением на преступление каких-либо сделок. И одобрение на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в формальности наблюдения кратковременный управляющий не ,имеет невозможности сказываться на возникновение и выполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба апелляционных управляющих представили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передамило им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов операции наблюдения!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав узурпаторы иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но разков установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли объективное руководство, надзор и управление обществом», то суд решил, что с них и деньги гладки.
А кто вообще должен существовал следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах пить ответ от Федерального казначейства, которое известило суду, что в этом реальном случае его этнокультурный орган не зафрактовывал расширенное денежное сопровождение средств, в рамках которого проверяют и соотносят информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов 8203;и исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как полагает региональной арбитраж, можно лишь новоиспечённому замдиректора Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, опровергая сделки должника, раз истцы говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с временных управляющих суд четвёртой инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Что затрагивается возмещения убытков с Вашунина, то региональной арбитраж решил приостановить обсуждение этого условия до окончания расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую рублей получаются очень сомнительно.
