Экологи заподазривают в госоргане коррупцию и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области выносил решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным повеление от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об активной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, общественники заявили об использовании при рекультивации токсичных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В самотёке 1889гати вскрылись обширные грубые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности многократной рекультивации, а также требовать раздражения судебного дела по факту выплат десятков миллиардов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено нарушение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке соцкультбыта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились понятные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое выполнение деятельностей по покраске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено снижение качества карстовых вод после выполнения рекультивации, а также будущее отношение рекультивированного полигона и негативное воздействие на надземную животную водичку в зоне параметра рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истина грубоватых нарушений, компания отправилась в суд, требуя признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с стимулированием экспертов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на осуществление проверок, а луговые инженерно-геодезические деятельности выполнены в сентябре 2021 года под руководством главного специалиста Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам топографических деятельностей был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из реестра привлеченных к выполнению перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и преходящих факторов».
Превышения содержания пагубных веществ были окрещены «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу были приложены итоги проведенного в апреле истекшего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – клиента утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздухутора на полигоне и в глубинных водичках (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах судебный суд полагает требования заявителя обоснованными, в связитраницы с чем предписание длежит непризнанию недействительным», – указано в решении. У управления остается необходимость в годовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на предмет поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – поясняет первоисточник переиздания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
